Maître Natacha Romano : « Non » c’est »non » à partir de la minute où quelqu’un dit »non » !
Maître Natacha Romano : « Non » c’est »non » à partir de la minute où quelqu’un dit »non » !
Le mercredi 7 août 2024 à 12:54 par David Demri
7 Commentaires
Publicité
Ce mardi 6 août, la plaignante a été entendue par les enquêteurs.
Comme le révèle L’équipe, l’audience a duré plus de trois heures avec une pause au cours de laquelle elle a pu répondre aux questions du procureur et des avocats de la défense.
L’un des avocats de la plaignante, à savoir Maitre Mauricio Cardello a fait le point sur le dossier.
Selon lui, la défense souhaite minimiser les faits. Extrait:
« Le rôle de la défense est de minimiser les faits et de relativiser les propos de la victime. Mais aujourd’hui, je peux affirmer, encore plus, que les faits se sont déroulés comme les décrit ma cliente. »
De son côté, l’autre avocate de la plaignante, Maître Natacha Romano évoque la notion de consentement.
Elle l’affirme : sa cliente n’a absolument jamais donné son consentement pour avoir des relations sexuelles avec les deux joueurs.
Elle se confie. Extrait:
« Nous avons nous-mêmes sollicité le témoignage de son amie, qui mentionne ces messages et nous avons proposé qu’ils soient transcrits. Dans ce genre d’affaires, le mieux est de ne cacher aucune caractéristique de la situation.
La victime elle-même affirme être montée dans le taxi et être allée à l’hôtel (des joueurs, ndlr). Sur ce point, il n’y a pas débat. Le débat est sur ce qu’il se passe une fois qu’elle entre dans la chambre.
La notion de consentement : « »non » c’est »non » à partir de la minute où quelqu’un dit »non ». Il ne doit pas forcément être exprimé dans le couloir de l’hôtel, en y entrant ou dans la boîte de nuit. »
Ce jeudi, ce sont les deux joueurs qui seront entendus par le parquet de Mendoza.
Publicité
7 Commentaires
Elle allait dans leur chambre d’hôtel en pleine nuit pour jouer aux cartes ?
Bien parlé Trolo !!
En plus à 39 piges la musique on la connaît par cœur !!!….
Je ne sais pas ce qu’il s’est passé mais le fait qu’une femme accepte de rentrer dans une chambre n’est une autorisation à la violence. Cette réflection est horrible. Et les 16 pouces rouge devraient avoir honte. Dans quel esprit tordu on peut croire que si une femme rentre dans ta chambre ça donne le droit de la violer ? Comment vous réfléchissez ?
Soit c’est un coup monté et ils doivent être acquittés soit ils ont fait ce que la femme décrit et alors ce sont de salopards. Aucune excuse n’est valable pour agir de la sorte.
Parler de « viol », c’est horrible. Mais à quel moment il y a « viol » ? quand elle est nue et que tous les trois ont la « bave aux lèvres » ou dans le couloir après avoir empoché les billets (car je suppose qu’elle ne prend pas la C.B.)
Par ce que.
Parler de viol, c’est si elle a dit non. C’est pourtant simple.
la lecture des faits doit être prise sous deux volets; le 1er volet, y a t il eu viol ! elle les a suivi a la chambre certes elle s est faite marquée des points à son encontre mais pas au point de convenir à qualifier un consentement, puis son « non » elle l’a manifestée avant que les pulsions sexuelles n’aient fait leur premier signal…
le 2eme volet: violence dans l acte sexuelle ca se réprime, ca ne devient plus du sexe c’est de la violence systématique ou le sexe se traduit qualitativement en viol….
Si la défense n’a rien a cacher pourquoi elle refuse l’analyse de son téléphone.