Samedi après-midi, le XV de France s’est brillamment imposé sur la pelouse de l’Aviva Stadium contre l’Irlande, à l’occasion de la 4ème journée du Tournoi des Six-Nations.

Au cours de cette rencontre, plusieurs faits de jeu se sont produits.

Le staff Tricolore a pointé du doigt plusieurs joueurs Irlandais pour des fautes qui n’ont pas forcément été sanctionnées assez sévèrement par le corp arbitral.

Interrogé via Midi Olympique, l’ancien arbitre Alexandre Ruiz – désormais manager sportif du SAXV, s’est confié.

Il estime que la faute de Tafhg Beirne sur Antoine Dupont mérite un carton rouge. Extrait:

« La faute réside dans l’épaule fermée, le fait qu’il n’engage pas les bras et le geste qui termine sur la partie inférieure du corps de Dupont, ce qui entraîne la torsion du genou. La sanction, c’est a minima, je dis bien a minima, carton jaune, mais pour moi ici, c’est carton rouge.

Peu importe le poids du soutien derrière (Porter), Beirne doit être en maîtrise de son poids du corps et je ne vois pas cette maîtrise, sur cette action. Pour autant, je ne pense pas que ce soit là le plus le plus important de la faute : le fait le plus répréhensible est de fermer l’épaule. »

Il indique être totalement objectif dans sa manière de voir les choses. Extrait:

« Si pour eux (le corps arbitral, N.D.L.R.), il n’y a pas de jeu déloyal, il n’y a alors pas d’intérêt à ce qu’il soit sanctionné. J’entends les avis divers : « c’est rouge » pour certains, « c’est du jeu » pour d’autres. Mais à partir du moment où l’adit dit « jeu », ça ne va pas être contrôlé.

Je n’ai pas un regard biaisé parce que je suis Français, j’ai un regard objectif par rapport aux directives qui sont données par World Rugby. En tant qu’ancien arbitre et surtout en tant que manager actuel, j’essaie de me dire : si ça concernait mon équipe, est-ce que ce serait sanctionnable ou pas ? Pour moi, la réponse est oui. »

Dans la foulée, Alexandre Ruiz estime que l’action aurait mérité d’être revisionnée lors de la sortie sur blessure d’Antoine Dupont.

Il regrette vraiment que l’arbitre du match n’ait pas décidé de revoir l’action sur les écrans du stade. Extrait:

« Personnellement, je trouve qu’une action qui engendre une blessure potentiellement grave doit être revisionnée. Mais, comprenons-nous bien, ce n’est pas obligatoirement parce qu’il y a une blessure qu’il doit y avoir une sanction. Il peut y avoir un accident de jeu et une blessure, ça peut être dans le jeu courant et il n’y a pas besoin de sanctionner. Dans le cas qui nous intéresse, il y a plusieurs éléments qui me font dire que ça aurait dû être revisionné. La première, c’est l’action en elle-même qui, pour moi, paraît illégale.

Angus Gardner voit Antoine Dupont au sol puis Dupont qui est assis. Il le regarde, il lui parle. Ce sont aussi des signes pour dire qu’il y a eu quelque chose. La deuxième chose : « Est-ce qu’ils ont fait le travail avec les écrans décalés ? » Dans le processus, il faut comprendre que l’arbitre vidéo a des écrans décalés* et d’autres images, qui ne sont pas diffusées à la télévision. Il peut être à même de dire qu’il n’y a pas de faute. Ce qu’il a peut-être fait, je ne sais pas, je ne l’ai pas entendu. Force est de constater que sur cette décision-là, il n’y a pas eu de révision claire des images par l’arbitre de champ. »

Ce n’est pas tout : Alexandre Ruiz est revenu sur l’intervention de Thibaud Flament sur Peter O’Mahony, juste avant l’essai inscrit par Paul Boudehent.

Il donne son avis. Extrait:

« Le nettoyage de Thibaud Flament qui est fait a, lui, pour le coup, été revisionné par l’arbitre. Est-ce que Peter O’Mahony exagère ou pas ? D’après ce que dit M. Gardner, il n’y a pas d’incidence directe sur l’action jusqu’à cet essai. Ici, c’est un choix de l’arbitre qui a revu les images, et dans ce cas là, je ne le conteste pas. »

Enfin, Alexandre Ruiz donne son analyse concernant la faute de Calvin Nash sur Pierre-Louis Barassi.

Selon lui, cette intervention aurait mérité un carton rouge. Extrait:

« Il y a le critère selon lequel le joueur (Calvin Nash) reste droit. En restant droit, il prend le risque d’être sanctionné. Ensuite, il y a un contact direct à la tête. Je ne sais pas quels sont les facteurs atténuants qui justifient l’absence de carton rouge. Tout le débat tourne autour de la question : « Est-ce significatif, oui ou non ? ». À mon sens, je ne vois pas d’abaissement significatif de la part de Barassi. Mais encore une fois, ça a été revisionné, ça relève de la compétence de l’arbitre et je ne me mêle pas de ça. Ce qui me dérange, c’est lorsque l’action n’est pas revisionnée.

De manière plus large, je ne crois pas au « jaune bunker » et je ne crois pas au carton rouge de 20 minutes non plus. Selon moi, cela a eu un impact au pays de Galles la semaine passée pour l’Irlande. Il est trop facile pour un joueur d’être exclu temporairement et de nuire à l’intégrité des joueurs adverses. On peut m’expliquer que pour le spectacle, il est préférable d’avoir des matchs à 15 contre 15, mais tu joues à 15 contre 15 dès lors que tu es discipliné. Sinon, c’est trop simple. Sur le terrain, l’arbitre doit prendre une décision. Soit c’est jaune, soit c’est rouge. »

Voilà qui est dit !