Laurent Marti donne ses conditions pour le changement de la règle du carton rouge
Laurent Marti donne ses conditions pour le changement de la règle du carton rouge
Le mercredi 11 mai 2022 à 11:40 par David Demri
11 Commentaires
Publicité
Il y a quelques semaines, l’information fuitait dans la presse : World Rugby songerait à modifier la règle du carton rouge.
Cette nouvelle règle permettrait à une équipe ayant écopé d’un carton rouge de pouvoir faire rentrer un nouveau joueur sur le terrain 20 minutes après l’exclusion du joueur.
Si le joueur exclu ne pourra pas effectuer son retour sur la pelouse, en revanche, l’équipe concernée pourrait se retrouver à 15 après 20 minutes passées en infériorité numérique.
Le but est de ne pas sanctionner trop durement l’intégralité d’une équipe mais plutôt de sanctionner le joueur à l’origine d’une faute dangereuse.
A l’essai depuis quelques temps dans le Super Rugby, cette nouvelle règle n’a pas été concluante pour le moment.
Interrogé à ce sujet dans les colonnes du Midi Olympique, le président de l’Union Bordeaux-Bègles, Laurent Marti a posé ses conditions pour la modification de la règle sur le carton rouge.
Il s’explique. Extrait:
« Oui, je trouve que cette réforme d’un carton rouge de vingt minutes avec remplacement va dans le bon sens pour répondre à certains problèmes. Je précise que je mets une condition : si le joueur adverse sort sur blessure, je pense qu’il faut garder le carton rouge classique. Mais sans blessure se pose la question de l’intentionnalité. Deux exemples me reviennent en mémoire. Le carton rouge infligé à Ulupano Seuteni en demi-finale du championnat à Lille. Il a été expulsé, après un choc avec Romain Ntamack. Ce dernier est sorti sur blessure dans la foulée : alors, je le reconnais, si l’on suit mon raisonnement, notre joueur méritait d’être expulsé.
Je remarque que si l’on regarde bien les images, on se rend compte qu’il s’agissait d’un « tête contre tête » à mon avis involontaire. Dans l’absolu, sans la sortie de Ntamack, est-ce que ça méritait un carton rouge définitif ? Par ailleurs, lors du dernier La Rochelle-UBB, Ma’ama Vaipulu a été expulsé pour un choc sur Jonathan Danty sans ballon. D’accord, il y avait faute mais ce n’était pas à la tête et Danty n’est pas sorti sur blessure. Est-ce que méritait un rouge ? Et Vaipulu a été suspendu pour six rencontres. Plus tard, Jules Plisson a mis son épaule sur la tête de Yann Lesgourgues. Plisson a reçu un simple jaune mais il a été cité par le commissaire. Finalement, il a été blanchi en appel et pourtant, Yann Lesgourgues a été arrêté trois semaines pour commotion. Le geste était involontaire mais si l’on s’en tient à la règle, ça aurait dû être carton rouge.
Je trouve donc qu’il y a un problème de cohérence. En fait, je trouve que les arbitres appliquent la règle, ils tiennent compte de ce qu’ils appellent les « observables » mais ils ne tiennent pas assez compte de l’intentionnalité. Cette notion n’est pas toujours très bien jugée. C’est ce qui me fait dire que cette réforme du carton rouge est peut-être une bonne chose. »
Publicité
11 Commentaires
complément d’accord avec laurent marti , on peut même aller plus loin dans la reforme , retour à 15 apres 20 mn mais s’ il y a un deuxième expulsé de la même equipe , le second rouge serait definitif
Je suis d’accord sur le caractère intentionnel ou non, bien que cela risque de juridiciser le rugby. J’ajouterai une règle. 5 points en moins et par infraction a l’équipe dont l’entraîneur joue les petites frappes ou insulte les autres sur le terrain. Et je ne vise personne naturellement.
Vous êtes mal barré avec Azéma alors.
Tu ne sers définitivement à rien, QI de poule
la regle marche bien en super rugby
Ce n’est pas les retours que j’en ai eu, faut que je retrouve la référence
Au fait, on entend plus Urios. Il déprime ou quoi?
Sinon vous inventez un autre sport et vous nous emmerdez pas, non ? La gestion de l’infériorité numérique fait partie de ce jeu, la dramaturgie de jouer quasiment toute une rencontre à 14 aussi. Et ça empêche pas de gagner, on le sait douloureusement…
Sur le problème de l’intention, ce sera à l’appréciation de/des arbitres !!!!
Aucun N’a été capable de vour que Haouas courant vers Laporte il né l’aurait jamais plaqué ci ce dernier n’avait pas fait un crochet limité suicidaire pour venir emplafonner Haouas !!!!
J’ai bien peur que les polémiques et sentiments d’injustices augmentent d’autant plus pour des décisions totalement disparates d’un match à l’autre voire carrément dans un même match !!!!!
Je ne comprends pas les propos de Mr Marti.
Il y a une différence fondamentale entre intentionnalité et conséquence.
L’intention traduit la volonté de nuire au jeu ou au joueur sans se soucier de la règle. Même avec cette intention, il n’y a pas forcément blessure. Et juger de l’intention, grace a des images, c’est impossible. Cela rendrait l’arbitrage plus difficile encore.
La conséquence peut se résumer en la gravité pour le joueur subissant la faute (ou pour le jeu, mais c’est plutôt essai de pénalité ou/et jaune dans ce cas). On l’a vu aussi, Ntamack sort sur blessure (fracture de la mâchoire) pour un jeu dangereux mais involontaire de Seuteni. Donc pas d’intention de faire mal, mais action dangereuse pour la santé du joueur et rouge logique.
En résumé, juger l’intention n’est ni possible ni pertinent dans son raisonnement. Par contre, considérer la conséquence comme il l’explique, ça me semble une approche valide.
Déjà que les arbitres ne sont pas raccord pour les sanctions je ne pense pas que cela soit d’une grande avancée