Des incohérences d’arbitrage constatées sur les avantages
Des incohérences d’arbitrage constatées sur les avantages
Le mercredi 8 janvier 2014 à 20:01 par David Demri
28 Commentaires
Publicité
La Commission centrale des arbitres de la FFR a tenu à apporter des précisions ce mercredi à propos de la règle 8 de l’avantage suite aux polémiques qui ont succédé le match entre le Rugby Club Toulonnais et Grenoble.
Néanmoins, il est bon de rappeler le document « officiel » publié par le consultant Thomas Lombard sur son compte Twitter suite à cette polémique. Il est notamment constaté de nombreuses incohérences à propos de l’avantage. Par ailleurs, il est surligné comme quoi « l’avantage doit être clair et pas simplement une possibilité d’avantage ».
Voici le document :
Publicité
28 Commentaires
Un peu tard ………….
Moi je dis il y a l’avantage pour Toulon et les avantages pour les autres… -_- il y a beau avoir un texte d’écrit, Toulon est un club qui « gêne », on ne sera jamais arbitré comme tout le monde et on le sait… Et en plus notre président attaque la ligue… Donc la LNR nous emmerdera davantage, ils feront tout éviter notre succès… Tant que les commissions ne sanctionneront pas les arbitres comme il faut et/ou qu’ils ne seront pas professionnels on se fera entuber… En top 14 il faudrait être arbitré par un anglo-saxon…
Pour aller dans ton sens, lors du match au RM92 il y a 15 jours, en fin de première mi-temps, l’arbitre siffle une pénalité après avoir laissé un avantage de quasiment une minute (!!!) alors les parisiens ont gagné une bonne trentaine de mètres. Si tu compares avec l’épisode grenoblois, effectivement, il y a un « petit » problème de cohérence !!!
Voilà bravo au blog pour cette publication car elle prouve la mauvaise foi de la commission d’arbitrage qui contredit les directives FFR à laquelle elle est affiliée et donc les directives des chefs de l’arbitrage français.
Ce texte est en effet un texte officiel de la FFR elle même décrivant les directives à suivre en matière d’arbitrage pour 2013-14.
Ce texte précise donc la manière dont les arbitres souvent arbitrer de manière générale et en particulier la règle de l’avantage.
On voit bien là toute l’incohérence de cette commission ou plutôt sa malhonnêteté.
Et merci à Lombard qui est le seul a véritablement connaître les règles et qui a démontré en publiant ce texte et par son analyse à jour de rugby, la preuve de la faute d’arbitrage.
Faute d’arbitrage…ou pas. Je me fais encore l’avocat du diable mais c’est quoi un avantage tactique évident ? Pour moi, un 6 contre 2 en bout de ligne en est un. Qui peut m’expliquer le contraire ? Je vais même plus loin en défendant ce pauvre Cardona qui en prend plein la g…ici, qui n’est pas forcément le meilleur des arbitres mais pas un vendu pour parler plus respectueusement que beaucoup : s’il avait pu prédire cette interception, il n’aurait pas baissé le bras. Il l’a fait et ne peut revenir dessus contrairement à Berdos qui lui fait une faute en revenant sur sa décision. C’est mon point de vue.
Beh lis la première phrase de ce texte officiel ; » l’avantage doit être clair et pas simplement une possibilité d’avantage ».
Toi tu évoques la possibilité d’un avantage avec un surnombre mais tu oublies juste de dire que ton attaque est à plat et avec des joueurs grenoblois qui jouent leur va tout intercalés dans ton attaque … L’avantage n’était donc pas certain, la preuve ça a fini sous les poteaux toulonnais … S’il avait été certain, le ballon aurait atterri en bout de ligne dans les bras d’un toulonnais. C’est d’ailleurs pour cela que cette directive dit également que l’on ne fait pas l’annonce d’un avantage terminé après deux passes dans un temps de jeu … On attend que ça aille au bout en général et on ne fait surtout pas une annonce dans le dos des joueurs au moment où ils arment leur passe.
Enfin, tu parles d’avantage tactique : un avantage tactique ? L’avantage tactique alors que tu as une pénalité tentable à 45 m face au poteaux … L’arbitre doit considérer qu’il n’y a pas d’avantage tactique et surtout que tu as la possibilité de scorer … L’avantage tactique est de passer à +9 … Tu ne le fais pas il ne doit pas arrêter l’avantage mais bien revenir à la pénalité qui tactiquement te fait gagner le match.
C’est écrit juste au dessus dans le texte officiel FFR : « l’arbitre devra tenir compte de la possibilité de scorer » …. « L’arbitre devra revenir a la faute initiale si l’équipe non fautive… n’a pas scoré ».
Je pense que Cardona au regard de cela avait bien des raisons de s’excuser auprès du staff et n’a pas chercher un motif hazardeux pour expliquer qu’il y avait un avantage tactique.
Il n’a pas fait durer l’avantage, n’a pas tenu compte de la possibilité de scorer et enfin à fait l’annonce après 2 passes dans le temps de jeu… Tout cela est justement contraire à ce qui est écrit juste au dessus.
C’est bien de jouer l’avocat du diable mais en respectant les textes officiels c’est mieux.
reivax tu as raison,sauf que l’avantage tactique dont tu parles n’a pas été obtenu par le bras levé mais était acquis avant.un bras levé(sur pénalité) n’arrête pas le jeu,au contraire,cela permet à l’équipe bénéficiaire de s’engager encore plus dans l’offensive en sachant que l’arbitre reviendra à la faute si l’action n’abouti pas ou si il y a perte de ballon :chic: :chic:
Je suis d’accord pour dire qu’il baissé le bras trop tôt et je suis intimement persuadé que lui le regrette aussi et que c’est pour ça qu’il s’est excusé mais ce n’est pas pour moi une « faute d’arbitrage » à proprement parler puisqu’un 6 contre 2 est un avantage tactique évident et que Toulon devait scorer. S’il était revenu sur la pénalité après avoir annoncé la fin de l’avantage,là il faisait une vraie faute d’arbitrage et c’est Grenoble qui aurait gueulé à juste titre. Il ne faut oublier que la vraie c…c’est Toulon et Wilko qui la font mais Wilko est notre dieu à tous et c difficile à admettre. Je vais même plus loin, si Michalak avait fait cette dernière passe, on aurait beaucoup moins parlé de Cardona…
De toutes façons, dès qu’une règle est trop floue, elle est sujette à embrouilles. « avantage tactique évident », il faut préciser ce que c’est concrètement, sinon sur 10 arbitres, il y a 10 interprétations differentes et donc injustice pour les uns ou pour les autres…
Nous sommes daccord Reivax.. c’est comme la sortie de touche par Giteau contre Biarritz.. pour moi elle était volontaire C’était flagrant et cela n’a pas empêché que l’on traite Cardonna de tous les noms d’oiseaux.
Heureusement il y à trés trés peu de cas où sur un avantage et juste après que la fin de l’avantage soit annoncé, une interception mène à l’essai et fait perdre à la dernière seconde du match l’équipe qui aurait dû bénéficier de cette avantage.. Alors certes c’est trés dûr à encaisser, mais l’arbitre pouvait-il revenir en arrière..? Certes d’autres arbitres seraient sans doute revenus à la pénalité malgré avoir annoncé la fin de l’avantage mais est-ce juste..!
Quant à tous les articles et les règlements cités tant par Lombard que par la Fédé, ils ne disent pas qu’après la FIN de l’avantage ANNONCE par l’arbitre ce dernier DEVRA REVENIR à la pénalité en cas de perte du ballon..!
Après qu’il ait annoncé la fin de l’avantage trop tôt… je suis entierrement D’accord.!
RÈGLE 8 – AVANTAGE
8.2
CAS DANS LEQUEL L’AVANTAGE NE SE CONCRÉTISE PAS
L’avantage doit être clair et réel. Une simple opportunité de gain d’avantage ne
suffit pas. Si l’équipe non fautive ne concrétise pas un avantage, l’arbitre sifflera et
fera reprendre le jeu à l’endroit de la faute
ça ils ont oublié de le préciser. ça vous prouve vraiment l’état d’esprit de la FFR et des arbitres
le deuxieme point me convient
😀 😀 :-D… BREAKING NEWS… Comme l’IRB et la Commission d’Arbitrage sur les règles « d’avantage et d’introduction », le Pape François devient plus conciliant sur l’usage du préservatif : « Celui-ci doit rester à l’index et servir essentiellement à l’utilisation des suppositoires »…
Les mentalités évoluent, courage Mourad !!… :-* :rotfl: :rotfl: :beer: :beer:
Et interdire MAYOL pour cardona , car sont intégrité physique ne peu être assuré , c’est possible ???? :reallypissed:
Nooon !!
Il n’y a pas que CARDONA qu’il faut interdire à Mayol…… Et RUIZ, et BERDOS, et CAMEMBERT, et l’AYATOLA !!!! tu en fait quoi ???? Que des saucisses ,et je te fais grace des POITE, CLOUTE, GARCES et compagnie…. Tous adeptes de la sodomie arbitrale.
HS , comment remplacer un grand blond qui ce tape sur la pointrine en hurlant TOULON EN RENTRANT SUR LE TERRAIN , depuis ces problèmes sentimentaux et la dérive qui va avec , le RCT a perdu sont âme , je pense que ça va être ça le problème du staf , de remplacer ce mec , il avait tout , le rugby , l’amour de sont club et le carisme, perso je pense que sont absence est beaucoup plu importante que ce que l’ont crois , j’espère que MB fera le nécessaire le jour ou JOE foulera pour la dernière foi la pelouse de MAYOL Et peu être une place dans le staf ne serait pas si stupide, 🙂
1/ On ne peut compter sur un arbitrage correct : des erreurs volontaires ou non sont possibles
2/ On prend les pénalités et on bosse grave les touches
3/ On comprend la méfiance des instances internationales concernant certains membres du corps arbitral français : MM. Ruiz et Cardona sont retenus en Amlîn … pour combien de temps ? 🙂
l’avatage dure 4 temps de jeu et permet au meilleur moment d’avoir gagné 10m, alors on stoppe les pleurs, le rct (meme si c’est une tres belle equipe) n’a pas fait ce qu’il fallait pour gagner, le FCG fait des supers matchs depuis le debut de a saison et l’arbitre n’y est pour rien!!! ça devient soulant de toujours regarder ailleurs que che soit les raisons de la defaite et surtout de toujours prendre le fcg pour une équipe de merde!!!
Je ne connais pas de petite équipe en Top 14 ! Et toutes doivent se battre jusqu’à la fin de la saison en faisant preuve d’humilité … sinon, c’est l’échec assuré ! 🙂
Rien que qd on lit que le RCT a gagné 10m on comprend de suite ta malhonnêteté intellectuelle puisque image à l’appui c’est tres exactement 3,5 m de gagner ce qui est très loin de suffire comme le précise les directives de l’arbitrage.
Désolé, mais il est précisé « au meilleur moment » (percée de Mikautadze) et pas à la fin de l’action…
merci beaucoup de ce commentaire, je vois que certain lise completement ce qui est ecrit merci. je confirme aussi que si la meme mesaventure etait arrivé au FCG j’aurai un peu les boule mais il faut accepter l’arbitre comme acteur du jeu et je trouve que depuis quelque temps le rugby semble un peu l’oublier, je serai curieux d’entendre votre legende herrero (que j’adore) nous en parler.
A mourir de rire (enfin presque…): http://espritdelaregle.com/2014/01/04/rct-fcg-lavantage-etait-il-termine/
L’autocritique semble ne pas être de mise ! 🙂
Heureusement qu’aucun supporter n’a prétendu que l’arbitre était remarquablement bien placé pour anticiper l’interception ! 😉
finalement avantage tactique ou territorial !on s’en fout tout est une question d’interpretation de l’ ARBITRE le PROBLEME c’est la 2IEME fois que çà se passe avec CARDONETTE ,il avait interprété la sortie de balle de GITEAU à MICHELIN comme VOLONTAIRE ,il se prend pour un DEVIN sans etre DIVIN comme arbitre !
Métic Pierrot, content de me sentir un peu moins seul même si Nico a déjà abondé dans mon sens…pour en finir avec ça, aucun règlement ni arbitre n’oblige une équipe à jouer l’avantage, donc quand on le fait, il faut assumer…Casteignéde, en direct, avait lui bien senti le danger.
Quant à l’épisode Giteau contre Clermont, là aussi je suis d’accord avec toi, je me souviens m’être dit « mais qu’est-ce qu’il fout ? ». Avec le ralenti le côté volontaire est moins évident mais l’arbitre avait-il recours à la vidéo sur ce genre d’action à l’époque ? Mais là encore, c’est le joueur qui joue avec le feu et fait au moins une faute technique.
Métic ?:-) non, non. Merci en fait, mes doigts sot trop gros pour mon tél 😀