INSOLITE – L’arbitre Benoit Rousselet comprend que sa décision fasse polémique mais affirme avoir totalement raison !
INSOLITE – L’arbitre Benoit Rousselet comprend que sa décision fasse polémique mais affirme avoir totalement raison !
Le lundi 10 octobre 2022 à 14:31 par David Demri
28 Commentaires
Publicité
Samedi soir, le Stade-Toulousain s’est largement imposé à domicile contre Clermont à l’occasion de la sixième journée du Top 14 (46-10).
Au cours de cette rencontre, une décision arbitrale a fait polémique.
Plus précisément, c’est le seul essai inscrit par Clermont qui a posé problème.
L’arbitre Benoit Rousselet a décidé de valider l’essai inscrit par Adrien Pélissié après avoir fait appel à la vidéo.
Sur la vidéo, on constate que le joueur Auvergnat perd le contrôle du ballon avant d’aplatir le ballon. Les observateurs n’ont donc clairement pas compris pourquoi l’arbitre avait décidé de valider cet essai.
Interrogé à ce sujet dans les colonnes du Midi Olympique, l’arbitre Benoit Rousselet a expliqué comprendre totalement l’incompréhension des observateurs.
Il précise cependant avoir eu totalement raison d’accepter cet essai puisque les règles de World Rugby ont changé récemment.
Il s’explique. Extrait:
« En juillet 2022, World Rugby a publié un protocole qui distingue deux situations pour valider un essai, à savoir si le joueur qui marque est en possession du ballon ou pas. À partir de là, tout un arbre décisionnel se met en place. Dans le cas qui nous concerne, si le joueur en possession du ballon en perd le contrôle au moment d’aplatir, cela ne signifie pas forcément qu’il n’y a pas essai ! Ce que l’on regarde, c’est s’il y a eu une séparation entre le ballon et le corps du joueur. Et s’il n’y a pas de séparation, comme ce fut le cas samedi (puisque le ballon reste en contact avec le corps du joueur de Clermont malgré la perte de contrôle avant d’être aplati avec le bas du torse), on doit accorder l’essai.
C’est évidemment ça qui est difficile à comprendre pour le grand public, à savoir qu’un essai peut être accordé malgré une perte de contrôle. D’ailleurs, le désaccord que j’ai en direct avec l’arbitre vidéo vient de là, puisque lui était resté sur les observables d’avant, où l’on parlait de perte de contrôle… C’est ça qui est horrible avec ce genre de décision, c’est d’avoir raison tout seul, parce qu’on a conscience d’aller à l’encontre du bon sens. Face à ce cas de figure, mon envie première était la même que celle de n’importe qui dans le stade ou devant sa télé, à savoir refuser l’essai. Sauf qu’il existe des règles et des protocoles et que notre travail en tant qu’arbitre est de les appliquer. Même si on peut parfois se demander s’il ne serait pas mieux de ne pas le faire… »
https://twitter.com/CanalplusRugby/status/1578832033710714881?s=20&t=STbSBf48M1U5_gx4qs8z9g
Publicité
28 Commentaires
Faut vérifier la règle du coup … S’il dit vrai ce n’est donc pas de sa faute …
Ce qu’il dit est vrai , la règle existe bien . Maintenant j’ai beau être pour l’ASM , ce type d’essai ne devrait pas être accordé. Il faudrait vraiment revoir cette règle car pour les arbitres c’est extrêmement difficile
La règle n’existe pas en tant que telle, c’est uniquement une consigne communiquée aux arbitres en interne et qui ne figure pas dans le règlement. Et qui vient clairement en contradiction avec ce règlement – si l’information donnée par Rousselet est exacte, et s’il a bien compris le principe. Le constat me semble franchement choquant. Il serait infiniment plus sain de jeter tout ce fatras de directives, d’observables et d’arbres décisionnels à la poubelle et de s’en tenir au règlement. Qui, en l’occurrence, nous indique clairement qu’on est en présence d’un en-avant, ce dont personne n’aurait jamais songé à douter au cours des 150 premières années de pratique de ce jeu.
Relis les règles pour les en avant
Pour qu’il y ait en avant il faut que le ballon aille vers l’avant ET qu’il touche le sol ou soit repris par un autre joueur. Donc même si le ballon s’est décollé un moment si il y a de nouveau contact et que ce contact reste jusqu’au moment où le ballon touche le sol il y a bien essai.
Il y a en-avant si le joueur « perd le contrôle du ballon qui tombe vers l’avant et touche le sol avant que le joueur ne l’attrape ». C’est bien le cas ici. Il ne suffit pas d’un contact, il faut attraper le ballon.
C’est faux, pas besoin de l’attraper comme tu dis.
Exemple : un ballon qui est en train de rebondir dans l’en-but, si un joueur met la main sur le ballon « sans l’attraper » et le rabat vers le sol. Si ça main reste en contact avec le ballon, il y a bien essai. Depuis quelques années, la règle à été précisé, ce n’est plus une pression du haut vers le bas de la main mais toute la partie haute du corps. Donc ce qui était valable avec la main est maintenant valable avec toute la partie haute du corps
Surprenant quand même que l’arbitre assistant ne soit pas au courant de ce changement de règle…..
C’était Bonhoure, c’est tout dire….
ok, ce changement est récent, normal qu’on ait tiqué.
Par contre l’intérêt de ce changement, j’ai du mal à le comprendre. Le contrôle du ballon est quand même primordial quand on aplatit….
Si savais été dans l’autre sens tu comprendrais plus facilement.
non pas vraiment. ce n’est pas une question de qui marque l’essai, c’est juste que quand tu perds le contrôle, je ne comprends pas pourquoi on le valide. Ce genre d’essai refusé est arrivé à toutes les équipes.
Je crois cet arbitre de bonne foi, mais effectivement, la vision divergente avec l’arbitre vidéo démontre clairement qu’il n’y a pas que le spectateur lambda qui n’a pas intégré ce point du règlement. Y a quand même un truc qui me chiffonne…comment affirmer que le ballon est resté au contact du joueur (son abdomen), alors qu’on voit clairement la perte de contrôle…si on tient compte d’un truc tout con comme la force gravitationnelle, comment expliquer que le ballon laissé libre et en proie aux forces de la pesanteur, soit resté comme aimanté au talonneur Clermontois, plutôt que d’être irrémédiablement attiré vers le sol, le temps que le joueur ne vienne finalement le rejoindre pour l’aplatir dans un second temps….franchement, le règlement, c’est le règlement, mais un peu de bon sens paysan n’a jamais tué personne, fut-il arbitre.
« comment affirmer que le ballon est resté au contact du joueur » => Parce que l’arbitre de champ l’a vu d’où sa décision terrain.
Parfois l’arbitre de champ voit des choses que la vidéo ne voit pas, c’est pour ça qu’il est là !
Ah….Ok Jojo, alors maintenant, puisqu’il a tout vu, explique-moi pourquoi in fine, il fait appel à la vidéo, et que son arbitre vidéo est en désaccord avec lui, puis finit par lui donner raison… »sous la pression » ? Merci pour ta réponse.
Il demande à l’arbitre vidéo de lui montrer une image lui indiquant qu’il se trompe, parce qu’en vitesse réelle il aurait pu ne pas voir une perte de contact.
Pas d’image le contredisant, essai !
Ok merci.
Com’parhasard : entre la force gravitationnelle et le bon sens paysan tu m’as bien fait rire..
Vu que tu parles de science, va au bout de ton raisonnement.
Quelle est la formule de la force gravitationnelle ? P = m g.
G est constante, m est la masse de l’objet.
Confirmes-tu que la force gravitationnelle qui s’applique au ballon est supérieure à celle d’un talonneur qui se laisse tomber en terre promise ?
Aahh oui, nostalgie de mes cours de physique ….en effet, pour autant que je me souvienne, la force de gravitation prend en compte les masses (joueur/ballon) et leurs éloignements respectifs (distances) par rapport à l’objet exerçant l’attraction. On peut considérer que la masse du joueur est bien supérieure à celle du ballon, et que la distance du ballon au sol est inférieure à celle séparant le joueur de la pelouse, nonobstant ce fait, il faut aussi prendre en compte la trajectoire du joueur (composante vectorielle) et trajectoire vers l’avant, alors que le ballon est décorrélé de ce mouvement, puisqu’il n’est plus tenu…donc….il devrait toucher le sol avant le joueur sans qu’aucun contact joueur/ballon ne soit maintenu…mais le ballon ayant lui-même un léger mouvement vers l’avant, on peut considérer qu’il ne tombe pas précisément à la verticale, mais ……légèrement en avant…avec tout cela, on pourra aisément en déduire l’âge du capitaine !!
L’arbitre n’ayant aucune certitude sur le fait que le ballon soit resté au contact du joueur, et la demande de vidéo ne permettant pas de lever le doute (l’axe de la caméra est à l’arrière du joueur), l’arbitre décide d’accorder l’essai …..bon courage !
il est derrière le joueur qui applatit. A moins d’avoir la vision de superman, il est impossible pour lui de voir si le ballon ne touche plus le corps du porteur…
Comme 99,99% des spectateurs de ce match j’ai crié au scandale quant à cette décision d’accorder l’essai, bien que l’autorité de l’arbitre de champ envers le tmo ( si tu vois une séparation entre le ballon et le corps du joueur, montre nous les images) et sa confiance en soi affichée m’ait instillé le doute.
Alors soit, sachant l’existence de cette nouvelle règle il me vient 2 interrogations : comment se fait il que depuis juillet l’ensemble du corps arbitral professionnel ne soit pas mis à niveau , (par extension les commentateurs et consultants) et pourquoi faire simple si on peut faire encore plus compliqué ?
Pour ce qui est des commentateurs et consultants, il n’ont jamais eu ne fût-ce qu’une connaissance basique des règles les plus courantes.
L’en avant n’est « validé » que quand le ballon touche le sol ou un autre joueur, un joueur peut « jongler » avec le ballon sans faire en avant si ensuite il le controle dans ses bras (avant il ne fallait pas qu’il quitte le « berceau » des bras compliqué à voir en vitesse reélle) Moi dans ce cas l’essai ne me choque pas car le ballon touche le sol en même temps que le joueur donc il aplatit. (comme quand le joueur « tient » (ou pas) le ballon d’une main et l’écrase par terre) surtout que l’on peut alatir avec toutes les parties du corps
On peut aplatir avec les mains, les bras ou la partie du corps comprise entre la taille et le cou. Je n’ai pas vraiment réussi à voir si Pélissié tombait sur le ballon avec le ventre ou le bassin.
En ce qui concerne votre vision de la situation, elle se défend sur le papier sur un plan purement logique, la lettre de la règle laisse une certaine place à l’interprétation. Mais quand la lettre ne permet pas de trancher avec certitude, il me paraît raisonnable de s’en remettre à l’esprit. Pour le coup, l’usage a toujours été de considérer que dans l’esprit une telle perte de balle devait conduire à ne pas accorder l’essai.
Cette décision n’a heureusement pas remis en question la victoire bonifiée du ST sur ce simple match de championnat, mais quid de la même situation lors d’un match tendu à élimination en coupe d’Europe ou phases finales….cette règle laisse de mon point de vue beaucoup de place à l’interprétation….il va vraiment falloir faire preuve de pédagogie, pour que le spectateur du dimanche ne se sente pas « exclu » et intègre mieux les décisions arbitrales…..il faudra aussi que le même type d’action implique les mêmes décisions sur tous les stades de France……J’ai l’impression que ce n’est pas gagné.
Ce problème de cohérence dans les décisions n’est certes pas nouveau (indépendamment de la mauvaise foi des supporters, qui est une autre histoire) mais comme je le disais plus haut, il me semble que depuis quelques années on n’a fait que compliquer le travail des arbitres par une accumulation de consignes qui les embrouillent plus qu’elles n’éclaircissent les situations.
Ceci dit, un cas comme celui-ci n’est probablement pas susceptible de se présenter fréquemment. Il est des problèmes plus urgents, comme celui d’apprécier de façon constante le caractère licite ou non de tel ou tel type de contacts entre les joueurs. La question se pose bien plus couramment, et surtout il en va de l’intégrité physique des joueurs.
Je ne peux que me ranger derrière ton avis.
Sur la vidéo et le ralenti on voit clairement qu’il y a perte de contrôle du ballon. Ensuite la masse du joueur laisse croire à l’arbitre de champ placé derrière le joueur qu’il n’y a pas d’en avant. Dans le doute on ne peut accorder un essai sans vue parfaite du ballon. L’arbitre de champ à accordé un essai fantôme en se jouant des règles et en invocant décision terrain essai sans rien voir. Dans ce cas pas la peine de faire appel à la vidéo quand on a déjà pris sa décision. Cela n’a eu aucune incidence sur le résultat du match, mais aurait pu en avoir une si le match avait été plus serré. L’arbitre de champ a toujours le dernier mot, comme sur le carton rouge infligé à Arnold et qui a été effacé après jugement. Quand un arbitre veut avoir raison il se justifie, même à tord, en invocant des consignes ubuesques