Jérôme Garcès met en avant une inégalité dans une règle du rugby
Jérôme Garcès met en avant une inégalité dans une règle du rugby
Le mercredi 13 janvier 2021 à 11:45 par David Demri
6 Commentaires
Publicité
Lors d’un entretien accordé au Midi Olympique de lundi, l’ancien arbitre international Français et désormais manager des arbitres, Jérôme Garcès est revenu sur l’essai inscrit par le Palois Habel-Kuffner contre Clermont, le week-end dernier.
Pour marquer cet essai, Giovanni Habel Kuffner s’est saisi du ballon dans le ruck formé à quelques centimètres de la ligne d’en-but Clermontoise et a sauté pour aplatir le ballon dans la zone de marque.
Jérôme Garcès – qui indique que l’essai Palois est totalement valable – évoque néanmoins une inégalité entre l’attaquant et le défenseur dans cette situation précise. Extrait:
« Sur cette action, le troisième ligne de Pau Giovanni Habel-Kuffner marque en plongeant par-dessus le ruck constitué. C’est un cas intéressant, parce qu’il illustre ici un petit privilège accordé à l’attaquant ou, en tout cas, une incohérence dans le traitement fait aux défenseurs et aux attaquants en pareille situation. L’essai d’Habel-Kuffner ne souffre d’aucune contestation : il est le dernier participant au ruck formé, il a les deux pieds derrière le ballon au moment de s’en saisir et il saute pour aller aplatir, ce dont il a le droit. Pourtant, une situation similaire serait pénalisée contre un défenseur. Ce dernier n’aurait pas le droit, même en étant dernier participant et en partant de son camp, de sauter par-dessus le ruck pour intervenir sur un porteur de balle. C’est ici que, dans la règle, il y a une inégalité entre l’attaquant et le défenseur. »
Publicité
6 Commentaires
L’inégalité défenseur attaquant, c’est quand l’arbitre accorde un essai non valable…remember RCT Asm à St-étienne.
@ gebi831 : Quel est le rapport entre inégalité attaque / défense qd on parle de non validité d’un essai ? c’est une erreur d’arbitrage tout simplement.
Moi il y a une règle que je trouve totalement incohérente (absurde) dans le rugby c’est celle-ci :
– le fameux en avant repris devant par un autre joueur car celui-ci est considéré hors jeu (et à l’interprétation de l’arbitre en fonction de l’acte volontaire ou pas…)
je m’explique : pourquoi n’est-il ALORS jamais sifflé pénalité lorsqu’un 3/4 récupère une passe de son partenaire alors qu’il se trouve devant lui ?
Il se trouve pourtant hors jeu au moment de la passe ???
Aucun, c’est juste que le meilleur arbitre français n’a pas voulu regarder la vidéo malgré l’insistance de captain. Joe….
Cet article comme bien d’autres en France sont condescendant et arrogant voilà c’est tout je n’ai jamais digéré cette enc.lerie.
Parce que Toulon
C’est un peu comme l’histoire de l’essai sur le poteau qui a été modifié. Impossible de défendre sauf être hors jeu.
Comme quoi, les règles évoluent.
C’est vrai que celle-là était absurde.
moi ce que je trouve incohérent c’est quand un joueur récupère son propre en avant flagrant, geste typique d’antijeu empêchant ainsi l’arbitre de laisser l’avantage,-notamment sur réception ratée- jamais pénalisé!!!