Vidéo: La décision de l’arbitre Alexandre Ruiz est-elle disproportionnée ?
Vidéo: La décision de l’arbitre Alexandre Ruiz est-elle disproportionnée ?
Le lundi 10 avril 2017 à 14:00 par David Demri
29 Commentaires
Publicité
A la 12ème minute du match contre le Stade-Toulousain, l’arbitre Monsieur Alexandre Ruiz a accordé un essai de pénalité au Rugby Club Toulonnais pour une faute volontaire de Maxime Médard à cinq mètres de la ligne d’embut.
Sur son site, Rugbyrama estime que la décision de l’arbitre est totalement disproportionnée, en précisant que l’essai de pénalité était bien trop sévère. Extrait:
« Si le Stade toulousain a perdu son 13e match cette saison, c’est en partie à cause d’une entame totalement en sa défaveur. Après la sortie de Yoann Maestri (fracture du nez) dès la 4e minute de jeu, c’est une décision d’Alexandre Ruiz qui a plombé Toulouse. 11e minute : Maxime Médard tente l’interception sur Drew Mitchell à une dizaine de mètres de son en-but. En-avant. Après visionnage de la vidéo, l’arbitre sort un carton jaune à l’encontre de l’arrière toulousain, accompagné d’une seconde décision, totalement disproportionnée : l’essai de pénalité. Vraiment sévère. Un fait de jeu qui a mis les hommes d’Ugo Mola dans le rouge d’entrée. »
Voici l’action:
Publicité
29 Commentaires
C’est les 2 Corniauds de Commentateur de Canal + qui ont écrit cet Article ??? LOL !
Go Toulon !
Disproportionnée comme leur méconnaissance des règles, chauvinisme voire ignardise lol
Je campe sur mes positions. Seul medar aurait pu empêcher DM d’aller derrière la ligne. Si il récupère le ballon, en aucun cas palisson peut l’arrêter.
Il faudrait expliquer la disproportion , effectivement , Lombard explique que Palisson est en train de revenir en travers c’est tout à fait vrai mais en y regardant de près , à la seconde où Médard touche le ballon , Mitchell est lancé vers l’en but et Palisson est à 7 à 8 m de lui à l’intérieur du terrain et pas dans le prolongement de sa course mais à la perpendiculaire de celle ci . Mr Lombard honnetement est ce que c’était vraiment évident que Palisson pouvait l’empécher de marquer comme vous ne le dites pas d’ailleurs mais que vous en suggérez l’éventualité , pas fou , on ne sait jamais .
Ben le truc c’est que Mitchell n’est pas lancé…
Rugbyrama qui fait un article en défaveur de Toulon??? C’est le monde à l’endroit!!!
Vraiment sévère, juste un carton jaune pour en-avant volontaire et anti-jeu aurait amplement suffit. La passe était assez merdique en plus il aurait fallu que drew réceptionne puis lâche sa charrue sur 5-10m sachant que palisson revenait.. bref on va pas s’en plaindre mais si j’étais toulousain je me serait estimé volé sur ce coup la. puis ruiz il a beau se la jouer mexicain avec sa moustache de 10 jours mais il restera un arbitre pas bon
Sahcant que Palisson serait revenu à temps, faut voir. Encore plus, qu’il ait réussi à défendre.
Depuis quand Palisson arrête un joueur lancé ?
*palisson*ou médard peut être
Le seul désaccord profond que j’ai avec cet article, c’est que Médard ne tente pas une interception mais fait un en avant volontaire pour casser l’action de jeu (je suis d’accord avec Ruiz: « c’est volontaire et délibéré). Le carton est donc obligatoire et ne peut pas porter à discussion.
La question est effectivement de savoir si sans cette grosse faute, l’essai était assuré, et je suis assez d’accord pour dire que ce n’est pas si évident que cela dans la mesure où Mitchel est arrêté, mais ce n’est pas non plus totalement surréaliste le couloir ouvert devant lui est quand même bien dégarni au moment de la passe.
C’est peut-être sévère mais si Médard n’avait pas délibérément arrêté la trajectoire du ballon en le repoussant, le dernier défenseur du Stade (Palisson, je crois)qui revenait en travers aurait été plus éloigné de Mitchell qu’il n’y paraît après coup et ce dernier aurait largement eu le temps nécessaire pour aller pointer l’essai.
Certes, comme le dit Mola, un en-avant est toujours possible mais, avec un tel argument, un essai de pénalité ne pourra jamais être accordé, c’est sûr !
En avant volontaire -> carton jaune, pas besoin d’ajouter quoi que ce soit par l’arbitre. Franchement l’essai de pénalité est incompréhensible !
idem que beaucoup, j’ai été étonné pour l’essai, ça le vallait sans le valoir, on aurait été en face j’aurai vrillé !
Si j’étais supporter Toulousains, franchement je l’aurais en travers de la gorge. Le jaune a mon avis était suffisant.
Je trouve aussi que l’essai de pénalité est sévère, mais d »un autre coté, la tricherie est avérée et il connaissait les enjeux: il espérait empêcher un essai contre une pénalité voire un carton jaune. Bam ! En plus essai de pénalité ! La prochaine fois il réfléchira avant de tricher dans cette partie du terrain.
En soit c’est un bon message pour les tricheurs !
Et contre La Rochelle le dernier essai 1,50 en avant et que M. RUIZ accorde, là pas de scandale ! les commentateurs l’ont passé sous silence.
Et contre Toulouse leur dernier essai, il y a une passe en avant mais là pas de commentaires !
Ce qui est idiot au départ c’est la faute de Médard. Parce que à ce moment là il y avait un avantage pour Toulon. Il n’avait absolument aucune chance de rattraper le ballon, donc il allait forcément faire un en avant volontaire et donc ce prendre un jaune.
Après Mitchell a-t-il une chance de marquer ? Avec lui tout est possible, mais en avoir la certitude comme Ruiz le pensait je n’irai pas jusque là.
Après, est-ce que Ruiz est aussi sévère parce que en plus de l’en avant on était vraiment sur l’avantage et que ça annihile complètement une action qui aurait pu quand même aller au bout ?
La double sanction est faite pour éviter que des joueurs fassent ce qu’à fait Médar en se disant mieux vaut un carton jaune qu’un essai (même cas lors de mélées enfoncées). Médar réfléchira un peu plus(??) la prochaine fois car là il a eu tout faux!
Oui enfin ce sont des gestes reflexes et Médar ou un autre n’ont pas le temps de réfléchir à tout ça.. et ça se joue à 5 cm près.. parce que si Médar récupère le ballon c’est essai en contre et il y a n’y essai de pénalité ni jaune
ni essaie de medart vu qu’il y a avantage en court pour toulon…
pour moi l’essai de pénalité est sévère maintenant la faute revient a medard, il fait un geste délibéré et en aucun cas il espère récupérer le ballon, donc peut être une petite erreur d’arbitrage qui sanctionne une grosse erreur de medart….
Oui enfin ce sont des gestes reflexes et Médar ou un autre n’ont pas le temps de réfléchir à tout ça.. et ça se joue à 5 cm près.. parce que si Médar récupère le ballon c’est essai en contre et il y a n’y essai de pénalité ni jaune.. du reste après ces 10mn c’est Toulouse qui revient et marque 3 points et nous 0
Tout cela me conforte dans le fait que cet arbitre est le plus mauvais du Top14.
il demande à son compére de la video ,BONHOURE !s’il est d’accord ou pas ? sur la sanction !anti -jeu et essai de pénalité ! contre LYON je crois à MAYOL ? IL y a plaquage prés de l’en but sans ballon et CHARABAS ne met que le carton ! DANS UNE SAISON , comme disait un récemment un entraineur les sanctions s ‘équilibrent !L ‘essai TOULOUSAIN est aussi litigieux ?le ballon touche t-il la ligne ?
Avec des SI tout est possible au moment de son en avant Médard est le dernier défenseur entre Mitchell et l’en but.
Pour moi même si la décision peut paraître sévère elle est conforme aux règles.
Si elle avait été prise contre Toulon l’article aurait été différent.
Hyper litigieux, l’arbitre a pris ses responsabilités point c’est tout.
désolé , mais là je suis d’accord avec l’arbitre.
Médard a fait une faute d’ anti-jeux… il la fait sciemment ,sachant qu’il ne pouvait pas reprendre le ballon.
cela fera réfléchir les autre joueurs qui font une faute volontaire à cinq mètres de l’embut.
medard avait deux options:
défendre sur Mitchell et il n’y a pas essai mais à partir du moment où il tente l’interception et fait un en avant il doit y avoir essai de pénalité.
si le toulousain réussi son interception plus personne ne le rattrape et il y aurait eut essai contre nous.
il a tenté et il n’a pas réussi. l’essai de pénalité est largement justifié.
Si on suit la logiques de certaines personnes il ne faudrait pas accorder l’essai car « on ne sait jamais » peut être que la foudre aurait pu tomber sur la tête de Drew ou encore une météorite qui sait? L’en avant volontaire est sanctionné d’un carton et d’un essai de pénalité car l’arbitre récompense l’action qu’il estime être une action d’essai.