Laurent Marti ne confirme pas pour Pierre Bernard et évoque le dossier Maxime Mermoz

Laurent Marti ne confirme pas pour Pierre Bernard et évoque le dossier Maxime Mermoz

Le lundi 6 juin 2016 à 22:42 par David Demri

13 Commentaires

Publicité

laurent-marti-a-de-quoi-etre-decu-par-le-match-face-a-agen_577265_460x306Interrogé par France Bleu Gironde ce lundi soir, le président de Bordeaux-Bègles, Laurent Marti a évoqué la signature de son ouvreur Pierre Bernard au Rugby Club Toulonnais.

Ce-dernier ne veut pas officialiser le départ de son joueur, malgré le fait que l’ouvreur ait signé son contrat ce lundi, avec le maillot du RCT sur le dos. Extrait:

« Je ne peux rien vous confirmer. »

Concernant Maxime Mermoz, Laurent Marti affirme avoir un accord oral, mais toujours aucune signature. Extrait:

« C’est une piste où, oralement, j’ai pas mal de garanties, mais pas encore au niveau des signatures, donc il faut attendre encore pour être certain. »

Affaire à suivre…

Publicité

13 Commentaires

  1. Le rouge 6 juin 2016 at 23h- Répondre

    A mon avis c’est un dossier qui lui échappe

  2. Jmarc 6 juin 2016 at 23h- Répondre

    Une parole n’est pas une signature !!!

    • Enygma 7 juin 2016 at 00h- Répondre

      C’est tout le problème de notre monde ( libéral ) !

      Un monde d’escrocs, de fourbes, de menteurs : des commerçants !

      D’une société fonctionnant sur l’échange de (fausse) monnaie pourtant fiduciaire ( confiance ).

      Sans confiance rien n’est plus possible !

      • seb-83200 7 juin 2016 at 08h- Répondre

        La monnaie est aujourd’hui principalement scripturale, la monnaie fiduciaire (les billets, ou divisionnaires pour les pièces, dont la valeur faciale ne correspond pas au support, papier pour l’un, métal pour l’autre, d’où le principe indispensable de confiance nécessaire à leur circulation) étant amené à disparaître 😉

        • Enygma 7 juin 2016 at 13h- Répondre

          Déjà parce qu’une monnaie est censée correspondre à une économie, ce qui n’est plus du tout mais alors plus du tout le cas….

          Secundo parce qu’en supprimant l’argent liquide nous ne pourrons plus le retirer, ce qui avait le désagrément de pouvoir faire sauter la banque.

          Tertio les banques pourront donc geler votre compte et bloquer votre argent quand bon leur semblera.

          Et enfin pour informer les 99% d’entre vous qui ne sont pas au courant : votre argent ne vous appartient plus depuis le 1er janvier ( merci Michel Barnier ).

          Les banques ont transformé le bail-out bancaire en bail-in.
          Concrètement vous n’êtes plus déposants mais prêteurs et rien ne les oblige à vous
          rendre votre argent.

          Le but étant de vous ponctionner 20% ( comme à Chypre ), en raison de la crise qu’elles ont provoqué sciemment, de vous contrôler totalement.

          Suite en privé pour ceux que ça intéresse.

          • Lou Papet 7 juin 2016 at 14h

            Très heureux de faire partie du 1%…

      • Lou Papet 7 juin 2016 at 09h- Répondre

        En effet, on peut parler de fausse monnaie en ce qui concerne la monnaie fiduciaire pour les raisons indiquées par Seb, ceci dit, lorsque tu retires de l’argent liquide, cette monnaie représente quand même ce qu’il y a réellement (que tu as gagné, bref, ce qui t’appartient) sur ton compte…disons que c’est un moyen d’échange.
        Par contre là où on peut réellement parler de « fausse monnaie » AMHA, c’est (comme tout le monde le sait), lorsqu’une banque te prête de l’argent, elle n’a besoin d’avoir en compte que 10% de la somme prêtée…(pour prêter 100 elle doit avoir 10) les 90% restants sont donc de la monnaie que la banque crée « artificiellement », et se gave ensuite d’intérêts que tu lui verses…sur de la monnaie qui n’existe pas…de la fausse monnaie en quelque sorte.

        • seb-83200 7 juin 2016 at 09h- Répondre

          Les crédits font les dépôts, ce n’est pas à proprement parler de la fausse monnaie mais de la création monétaire, et le rôle des banques est primordial en ce sens où elles sont censées prêter aux différents acteurs économiques, que sont principalement les particuliers et les entreprises qui ont besoin de s’endetter pour leurs différents projets. De l’autre côté, les banques doivent respecter un certain ratio de fonds propres par rapport à leurs encours, et se refinancent auprès de l eurosysteme (domaine dans lequel j’ai travaillé). Monnaie fiduciaire dans le sens où la valeur d’échange inscrite sur un billet est totalement decorrelee de sa valeur intrinsèque (le coût de fabrication d’un billet est négligeable). Le problème aujourd’hui est plutôt que les banques ne jouent plus leur rôle de prêteur au service de l’économie réelle et investissent plus que de raison sur les marchés financiers, alimentant des bulles. Mais tout ceci est chiant, parlons plutôt rugby! 😀

        • Enygma 7 juin 2016 at 13h- Répondre

          Yes, mais comprends déjà une chose : elles ne te prêtent pas puisque cet argent n’est pas à elles, elles le créent. Il ne s’agit que d’écriture informatique.

          Elles n’ont donc pas le risque de ne pas être remboursées ( justifiant prise d’intérêts, créant dettes et faillite ), c’est pour la société, inflation, le risque !

          D’ailleurs dans un crédit classique elles réclament d’abord leurs intérêts comme ça après si tu rembourses pas elles s’en foutent elles ont touché leur pognon.

          Concernant les normes prudentielles ( 10% immobilisés ), il y a bien longtemps que ça n’existe plus.
          D’abord passées à 1%, puis 0,1% puis 0,01% puis 0,001% et ô miracle plus rien, pourquoi s’emmerder ?

          Comme vous devez savoir depuis 2008 il y a un Gouvernement unique mondial, celui de la finance. Pour en arriver là il fallait une crise, on n’est jamais mieux servi que par soi-même !

          Traduction : c’est pas la peine de voter, le pouvoir est ailleurs. Je suis désolé de vous apprendre que la démocratie dans laquelle vous croyez vivre est un conte pour enfants. L’équivalent des Bisounours.

  3. Pgougne 7 juin 2016 at 01h- Répondre

    Max est un homme de parole s’il l’a donné il va l’honorer malheureusement pour nous

  4. Julien 77 7 juin 2016 at 06h- Répondre

    Il faut impérativement faire signer un contrat à Maxime Mermoz.
    On a vu dimanche ce qu’il peut apporter à la ligne de 3/4: fluidité et technique.
    Ce serait de la folie de le laisser partir à Bordeaux.

  5. lolo1963 7 juin 2016 at 06h- Répondre

    Ayons confiance en l’avenir ,et le NON départ de MAXIME ..
    Après …sommes pas dans le secret des gérants du club non plus ..
    Mourad veut gagner dans le futur le Brennus avec des Joueurs JIFF
    ALORS …..

  6. seb-83200 7 juin 2016 at 08h- Répondre

    Maxime peut encore beaucoup nous apporter, c’est certain! Après niveau pilier gauche, est on complet? (Chiocci, fresia et delboulbes), il manque un grand seconde ligne, même si l’attelage gorgodze manoa, ça a de la gueule ! Un peu triste de voir partir des joueurs emblématiques style les frères armitage, mais bon, c’est un nouveau cycle qui débute. Après, je suis toujours friand de grands noms et j’attends le prochain mourad 😉